前言
使用Spring框架最核心的两个功能就是IOC和AOP。IOC也就是控制反转,我们将类的实例化、依赖关系等都交由Spring来处理,以达到解耦合、利用复用、利于测试、设计出更优良程序的目的。而对用户来说,操作最对的便是注解。在Spring中提供了三类注解方式,下面我们就逐一分析。最后,你会发现,你最常用、看起来最方便的形式确实最不推荐的一种形式。 常见的注入方式 Field注入 @Controller public class FooController { @Autowired // @Resource private FooService fooService; 此种注解方式,应用最广泛: 注入简单,只需在字段上添加@Autowired或@Resource; 减少大量冗余代码,美观; 新增Field时不需要过多代码修改; 构造函数注入 @Controller public class FooController { private final FooService fooService; private final FooService1 www.michenggw.com fooService1; @Autowired public FooController(www.dasheng178.com FooService fooService,FooService1 fooService1) { this.fooService = fooService; this.fooService1 = fooService1; @Controller public class FooController { private final FooService fooService; // 当只有一个参数时可不写@Autowired public FooController(FooService www.ysyl157.com fooService) { this.fooService = fooService; Spring4.x推荐的注入方式。对比Field注入: 代码臃肿 新增Field修改麻烦 当Field多余5个时不符合构造方法的基本规范,显得笨重、臃肿; setter注入 @Controller public class FooController { private FooService fooService; @Autowired public void setFooService(FooService fooService) { this.fooService = fooService; Spring3.x推荐的注入方式,但并没有被广泛应用,当初推荐的理由: 解决了构造器注入的笨重; 可以让类在之后重新配置或者重新注入。 为什么Spring4.x推荐构造函数注入 在上面的分析看来,构造函数注入好像并没有显现出来它的优势,但问什么Spring4.x会推翻之前推荐的setter注入,采用构造函数注入呢?官方的理由汇总如下: 依赖不可变:加入了final来约束修饰Field,这条是很显然的; 依赖不可为空:在实例化的时候会检查构造函数参数是否为空,如果为空(未找到改类型的实例对象)则会抛出异常。 单一职责:当使用构造函数注入时,如果参数过多,你会发现当前类的职责过大,需要进行拆分。而使用Field注入时,你并不会意识到此问题。 更利于单元测试:按照其他两种方式注入,当单元测试时需要初始化整个spring的环境,而采用构造方法注入时,只需要初始化需要的类即可,即可以直接实例化需要的类。 避免IOC容器以外环境调用时潜在的NPE(空指针异常)。 避免循环依赖。 保证返回客户端(调用)的代码的时候是完全初始化的状态。 疑问 如果有大量依赖需要注入,怎么办? 如果有大量依赖需要注入说明该类的职责过于复杂,需要遵从单一性原则进行拆分; 其他注入方式是否合理? 存在即合理,根据具体情况可以采用最适合的方式。比如,可以同时使用@Qualifier来达到一些约束限定的目的。也可以使用setter注入和构造函数注入相结合的方式来进行注入。